Boken "Hvorfor er noen land rike og andre fattige. Opprinnelsen til makt, velstand og fattigdom", Daron Acemoglu og Dzheyms Robinson. Bøker om økonomi

Boken "Hvorfor er noen land rike og andre fattige" er anerkjent som en bestselger. Det leses over hele verden, lærerne rådet henne til sine studenter. Hva boken forteller forfatteren, og hvorfor denne informasjonen er av en slik positiv respons? Alt dette, les artikkelen nedenfor.

En kort introduksjon

Boken "Hvorfor er noen land rike og andre fattige. Opprinnelsen til makt, velstand og fattigdom "ble skrevet tilbake i 2012. Forfatterne var to neoinstitutsionalista of America - D. Acemoglu og J. Robinson .. Arbeidet er analysen og kompleks av alle tidligere studier. I hjertet av boken er den nye institusjonelle teorien grunnlag av hvor forfatterne gir leseren en ny versjon av staten i økonomiske og sosiale vilkår. Detalj i boken undersøker faktorer som bestemmer den økonomiske veksten, muligheten for å spare penger. Dessuten har området blitt opprettet som avslører betydningen av boken detaljer. Han var helt engelsktalende, det varte til 2014.

De viktigste ideene

Acemoglu og Robinson, i sin bok viser at mange forskere var galt. De foreslo at landets økonomi er avhengig av sin geografiske beliggenhet, klima, etnisk komponent, naturressurser og selv av religion og kultur. Vi må innrømme at alle disse faktorene og ledelse. Men forfatterne av "Hvorfor er noen land rike og andre fattige" helt nekte slike påstander. Deres tanker støttes av reelle eksempler. Eksempelet med de to samfunn som er svært forskjellige utviklingsveier, i dette tilfellet er nesten de samme geografiske og nasjonale særtrekk.

På hva da, ifølge forfatterne, er avhengig av den økonomiske utviklingen av staten? Daron Acemoglu hevder at det er basert på natur politiske og økonomiske institusjoner i landet. I boken, en dyp analyse av utviklingen av de ulike lands økonomier. Undersøker og sammenligner de ulike politiske institusjoner på ulike tidspunkter. Ved grundig analyse av eksperter var følgende land: Australia, Botswana, Frankrike, Mexico, USA, Colombia, Sør-Korea, Kina, Sovjetunionen, Usbekistan, det russiske imperiet, Tyrkia, det britiske imperiet, Maya-sivilisasjonen, Romerriket.

To modeller av økonomiske institusjoner

Boken "Hvorfor er noen land rike og andre fattige" gir leserne to grunnleggende modeller av økonomiske institusjoner: utvinnings og inkluderende.

Utvinnings Modellen antyder at et lite antall mennesker får alle fordelene fra landet. Denne gruppen av valgt isolerer resten av innbyggerne i de inntektsmulighetene i økonomiske forhold. For denne modellen er karakterisert ved avhendelse av egenskapen eller forløper til fordel for en snever gruppe av mennesker. Å bygge en slik modell kan være utelukkende på utvinnings politiske institusjoner som vil beskytte og ivareta den privilegerte gruppen.

Inkluderende modell tillater oss å delta i økonomiske forbindelser til de fleste av befolkningen. I en slik tilstand, ukrenkelighet av privat eiendom garantert på lovgivende nivå. Selvfølgelig kan en slik modell skal bygges bare på grunnlag av inkluderende politiske institusjoner.

Hvilken modell er mer lønnsomt?

Dzheyms Robinson og hans kollega konkludere med at begge modellene av effektive, men hver av dem er forskjellig tempo og dynamikk utvikling. Økonomisk vekst er faktisk mulig med utvinnings modellen, men det vil være kortvarig, og som et resultat av velvære vil oppnå enighet. Inkluderende modeller utvikle raskere og mer effektivt. Dette er naturlig, fordi staten der nesten hvert medlem er engasjert i lovlig utvinning av fordelene oppnår økonomisk velstand raskere. I et slikt land vil ikke være et sted for fattigdom. Det antas at inkluderende modeller tillater States lettere å bære eksterne og interne kriser, mens utvinnings modellen kan bare forverre situasjonen.

Det er også ganske logisk, fordi de borgere som har en anstendig levestandard, mer lojale til regjeringen er innstilt. De er villige og i stand til å ri av krisen, og vite at alt er normalt i fremtiden. Utvinnings modell borgere vil anta at alt blir verre, og det er ingen flukt fra fattigdom. Det kan provosere demonstrasjoner og misnøye.

langsiktige utsiktene

Dzheyms Robinson mener at, til tross for muligheten for økonomisk utvikling av utvinnings modellen, på lang sikt er det ineffektivt skyldes flere faktorer. Når folk ikke kan få nytte av sine studier eller å gi de fleste av staten, er insentiv til å arbeide tapt. I stedet generert perverse insentiver som oppmuntrer visse forbrytelser. Utvinnings modell smal gruppe mennesker hemme utviklingen av vitenskap og teknologi, samt innføring av ny teknologi kan undergrave sin makt og overlate tømmene i hendene på andre grupper. Modernisering, hvilket utføres under betingelser for den ekstraktive modellen helt ineffektiv, som er oppsiktsvekkende karakter. Et eksempel er motstanden til jord adel rykk industrialisering. Inkluderende modellen landet aristokratiet kunne prøve å hindre prosessen med industrialisering, men at hun ville ha mislyktes på grunn av manglende evne til å overvinne de sterke politiske institusjoner.

Et eksempel på USSR

På eksempel på landets økonomiske vekst er sett i utvinnings modell. Tungindustri utviklet utelukkende gjennom landsbyen ressurser. Når denne gården var veldig uorganisert og ikke veldig effektivt. I tillegg har den teknologiske fremskritt vært mye lavere enn i noen europeiske land.

Allerede ved 1970 bygdas ressurser har blitt omdirigert til industrien. Men dette sette det sovjetiske systemet i stå: tvangsarbeid systemet ikke lenger fungerte, eliten til å motstå endring, økonomiske insentiver fullstendig mangler. For å komme ut av denne sirkelen, den sovjetiske regjeringen måtte forlate gruve modell av styresett, men det ville innebære fall makt. Som et resultat av alt dette har ført til oppløsningen av Sovjetunionen.

hvorvidt en overgang er mulig?

Bøker om økonomi hevder at overgangen fra en utvinnings til inkluderende styringsmodell mulig. Videre er det skjedd mange ganger i historien. Klassifisere et land strengt på en modell eller en annen er vanskelig. Mange land er en blandet modell. Den moderne verden er full av land som er nær en av de modellene som er beskrevet ovenfor, men ikke har sin "rene" egenskaper. Det er viktig å merke seg at utviklingen av gruve og inkluderende måte ikke er forhåndsbestemt av historiske faktorer.

Forfatterne av boken "Hvorfor er noen land rike og andre fattige" sitere som et eksempel på "strålende revolusjon." Det ble utgangspunktet for overgangen til Storbritannia inkluderende utviklingsmodell.

Imidlertid historie av kjente og omvendt overganger. For eksempel, Republikken Venezia. Regjeringen har konsentrert all makt i sine hender, stengt for andre borgere tilgang til økonomiske ressurser av landet. Dette resulterte i en rekke konsekvenser, som til slutt førte til bortfallet av landet.

overgang bane

Politiske og økonomiske institusjoner kan bli forvandlet. Men prosessen er avhengig av mange faktorer. En viktig rolle spilles av graden av utvinnbar. Jo mer snever gruppe mennesker, er det mer kraft og muligheter konsentrert i sine hender, jo mindre sannsynlig til å flytte til et inkluderende modell. Ikke mindre viktig er eksistensen av visse grupper av mennesker (fortrinnsvis i loven), som kunne i det minste nominelt å motstå elite. Praktiske resultater er oppnådd ville ikke umiddelbart, men befolkningen følte at motstå er mulig og nødvendig. Hvis åpnet muligheten for overgangen, hadde folk ikke klarte å bruke det. Den tredje viktige faktoren er etableringen av en stor gruppe, forent av felles interesser - en koalisjon som vil representere en rekke sektorer av befolkningen.

Les en bok på økonomien, kan det bli forstått at selv om slike forsøk blir gjort for å endre systemet, og da de ofte føre til samme resultat. Gruppen, som kjemper mot eliten, så blir det det samme. Dette er en ganske uheldig tendens, som fortsatt finner sted i en rekke stater.

Boken slutter med det faktum at forfatterne foreslår alternative utbyggings prognoser på bakgrunn av de foreslåtte modellene. Ifølge dem, vil de statene som ikke har et stabilt politisk system (Haiti, Afghanistan), ikke være i stand til å oppnå betydelig økonomisk utvikling. Land som har klart å oppnå en viss selvstendighet i politiske termer, kan hevde å være svak og ustabil økonomisk utvikling (Tanzania, Etiopia, Burundi).

anmeldelser

Kritikere har uttrykt en positiv holdning til boken. analyse dybde ble fremhevet, argumentet reduksjon og spesifikke eksempler. Noen negative vurderinger var basert på det faktum at de geografiske og etniske faktorer er gitt for lite oppmerksomhet. Det ble også bemerket at forfatterne knapt berørt av faktorer som påvirker utviklingen av tilstander av slike internasjonale organisasjoner som Verdensbanken eller IMF.