Rettslige handleevne borgere: konsept- og innholdsrestriksjoner

Konseptet med timingen og innholdet i den juridiske kapasiteten borgere regnes i vårt land, og de er regulert av lover. Spesielt bør opererer i landet være regler som kapasiteten forutsetter at menneske sivile rettigheter. Samtidig er det direkte knyttet til oppgaver som påhviler hver borger. Dette forklarer GC i 17 th artikkelen.

Generell teori

Viktige trekk ved rettslig handleevne:

• umuligheten av fremmedgjøring;
• abstract.

Av Civil Code, følger det at den sivile rettsevne av borgere (konsept, innhold, opprinnelse, opphør - alt dekket i denne grunnleggende rettsakt) kan forstås, hvis vi nøye undersøke forpliktelser, rettigheter borgerne som er tilgjengelige for dem gjennom lovene i landet. Det følger direkte at beskrivelsen av Kapasiteten er basert på det faktum at en bestemt person - dette er en spesiell mentale og fysiske parametere, samt objektet som har det juridiske, sosiale kvalitet.

Hvor å se svigerfamilie?

For å forstå mer i detalj hva er konseptet, innhold og verdi av kapasiteten til borger bør se den opprinnelige kilden, dvs. Civil Code. Stor interesse fra dette synspunkt er det 18 th artikkelen. Det avslører en liste over de sivile rettigheter som anses grunnleggende, den mest betydningsfulle i vår verden.

Hva er det?

Hva borgerrettigheter kan kalles det viktigste? Konseptet og innholdet i den juridiske kapasiteten borgere - enkeltpersoner tyder betaler spesiell oppmerksomhet til følgende regler:

• besittelse av eiendom;
• testamenter;
• arv;
• drive virksomhet innenfor loven;
• konkludere transaksjoner;
• organisere juridiske enheter;
• delta i forpliktelser;
• i henhold til din smak å velge hvor de vil bo,
• opphavsrett.

Er det alt?

Lover definerer begrepet og innholdet av sivile rettsevne borgere, følger det også at folk har visse andre rettigheter:

• eiendom;
• Moral.

Dette gjelder en rekke rettigheter som ikke direkte er foreskrevet i loven, men samtidig ikke å konfrontere med en følelse av sivilrettslige og privatrettslige prinsipper. Dette gjør det helt umulig å danne en komplett liste over muligheter fra synspunkt av rettighetene iboende til den vanlige borger av landet vårt. Samtidig som beskrevet i 18 th artikkel av listen komplett nok til å sikre at alle var født en idé om hvilke rettigheter bør kalles det viktigste, og som ikke tilhører denne kategorien. Dermed begrepet og innholdet i den juridiske kapasitet og kapasiteten til borgere som er beskrevet i den 18 th artikkel av Civil Code eller følger av informasjon som er i denne normgivende lov ble publisert.

mer

I studere ordlyden i artikkel 18 gjør det klart at for eksempel lov om at hver person kan eie eiendom, er det en viktig forutsetning for dannelsen av eiendomsrett. Men faktisk, ikke bare ham. Denne enkle og konsise ordlyden i loven, som beskriver antall borgere (konsept, innhold, restriksjoner), og dermed legge grunnlaget for mye av den sivile rettsforhold som eksisterer i vårt moderne samfunn. Dette vil omfatte, og er forbundet med ulike forpliktelser. Forklaringen er enkel: i virkeligheten er det umulig å bli medlem av økonomiske forholdet, dersom det ikke er rett til noe som for enkelte ting være eier.

Hva det er, og hva du ikke ta

Bare å ha statsborgerskap i en rettslig handleevne i vårt land. Samtidig kan vi ikke si om to mennesker har helt like rettigheter for volumet. Men muligheten, dvs. besittelse av rettigheter til en potensiell lik for alle. Volumkapasiteten er ikke bestemt av de oppgaver man, heller ikke har iboende rettigheter.

Et klassisk eksempel på det resonnement er som følger. Anta at det er en viss person i hvis besittelse - bolighus. På dette punktet, har han de rettighetene til eieren. Men hvis det var et slikt ønske, vil borger får et hjem selger rett. Men en borger av, si, hotellet har ikke noen i startbetingelsene, det vil si at huset ikke hadde. Dette betyr ikke at etter en stund kunne han ikke eier rettighetene til selger.

Når vi tror vi er feil

Klassisk feil beskrevet logikk resonnement - Et avslag andre borgerrettigheter selger et hus. Den er forårsaket av det faktum at folk som hevder at representerer konseptet og oppbevaring kapasitet av borgere, også dette fenomenet er knyttet til spesifikke forhold til stede her og nå. Subjektive rettigheter iboende til en bestemt person, ikke har direkte og tydelig kommunikasjon med alle funksjonene som er foreskrevet ved lov. CC gir ulike alternativer for hva personen kan ha rett - i mange situasjoner, selv de som aldri finner sted i livet til en vanlig borger.

Studerer lov beskriver begrepet og innholdet i den juridiske kapasiteten borgere, kan det konkluderes med at muligheten til å bli eier av objektet, objektet - dette er ikke et element av rettslig handleevne. I stedet, innholdet av kapasiteten har som et element muligheten til å ha noen objekt eierskap. Derfor, i henhold til gjeldende lovgivning rettslige handleevne, en borger (konsept, innhold, utseende, oppsigelse beskrevet i Civil Code) som følger: en mann på alle måter om ansvar kan være gjenstand. Dette gjelder boliger, hytter. Dessuten kan det være forholdet riktig, konjugert med de enkleste ting - ja til og med leker og klær.

Og det som følger av dette?

Anta at en mann, har sin egen, tar tiltak for utelukkelse sin. Han har dessuten forskjellige måter: du kan selge, og dermed inngå en kontrakt, kan du donere eller bruke andre muligheter fastsatt ved lov. Konseptet og innholdet i den juridiske kapasiteten borgere regulerer: ingen endringer med hensyn til person, det er ingen iboende rettigheter.

Ligner situasjonen i saken når retten konfiskert eiendom fra en person eller på annen måte lovlig avslutte eierskap. Denne situasjonen vil gjelde for et objekt, som har blitt en passiv deltaker i rettssaken, men det påvirker ikke de rettigheter og muligheter til personen.

Og hvis du sier enklere?

Konseptet og innholdet i den juridiske kapasiteten borgere, gitt av Civil Code i dette landet er slik at mennesker, selv om en eller annen grunn viste seg å bli fratatt (av sin egen eller en tredjepart vil) visse eiendeler fortsatt med rett til å få en ny. Dette skyldes det faktum at hver borger har som eiendomsrett og anskaffelse av nye eiendomsrettigheter.

På den ene siden er de lovene i landet vårt utstyrt med mekanismer for regulering av atferd i befolkningen, slik at i delstaten rettferdighet seiret. Innholdet av begrepet rettsevne av borgere er slik at det er umulig heller å forby nå, ikke å begrense den iboende menneskerettigheter i det juridiske miljøet i fremtiden. Det er, i dette eksempelet, til fast eiendom, retten kan pålegge at tiltalte er nå tilgjengelig for å bli konfiskert, men ikke bestemme, om denne personen er fratatt retten til å eie gjenstander, nå eller i fremtiden.

Det er ingen begrensninger! Er dette sant?

Ovennevnte virker logisk å basere forutsetninger: Etter gjeldende lov kan ikke på noen måte begrense antall innbyggere. Konseptet med dette fenomenet, og innholdet er beskrevet i Civil Code, slik at en nøye studie avslører mekanismene for regulering av situasjonen.

Oppsummert kan verdien av rettighetene være begrenset, og i enkelte tilfeller også nødvendig. Den enkleste måten å vise det med følgende eksempel: kapasitet innebærer at enhver borger har rett til å velge sted å bo på smak og bo her. Men ifølge loven vedtaket myndigheten ved ikrafttredelsen av denne personen blir nødt til å ligge på et angitt for dette nettstedet. Parallelt med den offisielle prosedyren forby bolig et annet sted.

Ikke mindre klar eksempel og til næringsvirksomhet. Hvis hver borger av Russland, lovene har rett til denne typen aktivitet av en rettsavgjørelse er en bestemt person kan bli utestengt. Men selv ikke den obligatoriske forbudet: retten kan pålegge en begrensning. I alle fall, kan man observere begrensning av rettighetene.

Hvordan teorien i praksis?

For vår rettsstat eksistensen av hver enkelt person alle rettigheter, som satte ham på Civil Code - er et grunnleggende fenomen, som garanterer like rettigheter, like muligheter og gode vilkår for å leve og utvikling i de sosiale og juridiske aspekter. Dette betyr at det er uakseptabelt bare ta og begrense noens rettigheter rett og slett fordi det er "ønsket".

Frata en person av frihet, eller nekte ham rett til å drive virksomhet, skal gjelde for en borger av den administrative, kriminelle straff er bare mulig når loven krever det å gjøre. I alle fall begrenset rettsevne kan være foreskrevet av lovene i staten, er ikke i strid med de grunnleggende dokumenter, for eksempel: Grunnloven, Erklæringen om menneskerettigheter.

Og når du skal søke?

Mulig å begrense den juridiske kapasiteten til en statsborger i saken der han har begått en forbrytelse - administrative, kriminelle. Hvis under loven for en slik handling ment å sanksjonere det, som regel er det å begrense kapasiteten.

Hendte det at en person ikke kan pålegge en restriksjon på rettslig handleevne aktivitet, helt uavhengig, samt ikke være i stand til å miste elementer av kapasitet.

Og eksemplene?

Anta at en borger er pliktig til å forlate byen, hans tidligere som en permanent bolig valgt. Grunnen, sa han at ikke ønsker mer enn å se sin tidligere familie - hans kone, med hvem skilt, barn. Ifølge retten skal forpliktelsen anses ugyldig.

Som for statsborger, har han rett til å gjennomføre vedtaket ugyldig, eller glemme det - valget er opp til den personen. Det er tilstrekkelig lyst og aspirasjon, sa en mann noensinne kunne virkelig forlate den gamle byen, å ikke lenger skjærer med de som var hans familie. Men en slik handling ville ikke på noen måte graden av begrensning. Forklare det enklere enn noen gang: selv om borger forlater, er det fortsatt mulig å holde samme habitat. Faktisk, han bare innser noe ut av den totale sine rettigheter: å forbli på samme sted, eller velge et nytt. Han fungerer som han vil.

Og hvor fører det?

Lovene i vårt land tillate alle rett til å velge et sted i livet ditt, som synes mest aktuelle personen, komfortabel og praktisk. Selvfølgelig er det noen unntak, for eksempel, kan ikke være så lett å komme inn i byen eller en privatbolig i grenseområdet. Men det har tatt for seg unntakstilfeller. I den generelle utførelse, har en person rett til å flytte hvor det anses mest hensiktsmessig. Og ingen av de rettsvirkningene av en ikke vil bli tvunget til å flytte eller tvert imot, et slikt forbud. Selvfølgelig, hvis talen er ikke en forbrytelse.

Og hvis eksempel?

Som for eksempel beskrevet ovenfor, er det klart i praksis: tidligere kona til tidligere familiemann som uttrykte et ønske om å gå til et annet sted, slik at det ikke møtes, kan ta barnet og gå etter mannen.

Mannen erklærte hans ønske om å endre habitat kan ikke erklæres å gjøre for å utsette henrettelsen av vedtaket i hvert fall inntil uendelig. Moralsk, kan det ikke være så bra, men når det gjelder vurdering av situasjonen i henhold til loven er det ingen krav. I noen av alternativene alle familiemedlemmer realisere i praksis, gitt til dem etter loven rett til å velge det beste stedet å bo. Fra synspunkt av loven i en slik situasjon det spiller ingen rolle hva slags grunner har forårsaket den endelige avgjørelsen.

Som er avhengige?

Av Civil Code bør være at knapt et menneske blir født, han umiddelbart blir stående. Det vil være preget av en borger av landet i løpet av den avsatte tiden til ham, og bare døden vil ende. Rettsvitenskap anser ikke mekanismer for å avgjøre hvilken fødselsdato, død, som det antas at slike begreper utelukkende fysiologiske og spesielle verdier for rettigheter ikke.

Biologi og jus

Fra synspunkt av loven vil være viktige aspekter av hva en person ble født, at de medisinske vilkårene betyr at barnet kan puste på egen hånd. Når dette skjer, er det en sivil kapasitet.

Forresten, det er ikke så uviktig. Det er noen barn som ble foreldreløse ved fødselen. For eksempel, hvis barnets far ikke var eller han døde, og moren døde i barsel, mens barnet ble født nesten umiddelbart blir den juridiske eier og har rett til å arve alt som er igjen av foreldrene. Men her er et barn som ennå ikke er født, er slike rettigheter ikke arvet, og kan ikke gjøre noe. Selv om loven gir visse standarder utviklet for å ivareta interessene til den påståtte etterfølger.