Rettspraksis som grunnlag for dommen

Vi ser på TV og har sett mange ganger, som i filmene en dommer henvist til den rettspraksis. Men hva det er, ingen egentlig vet, og mange prøver å finne ut om det er rettspraksis i Russland. Og hvis det er, hva er fordelen av det?

La oss prøve å forstå.

Ifølge teorien, er det to rettssystemer. Nemlig den romersk-germanske og angelsaksiske.

Den første kalles sivilrett, og det er utbredt i land som Tyskland, Frankrike, Spania og Russland. Sin essens koker ned til det faktum at som en rettsstat som brukes av en rettsakt.

Den anglosaksiske systemet bruker den samme som rettssikkerhet er rettspraksis, som allerede pådømmelse av enhver lignende sak. Som navnet antyder, er dette systemet som brukes i Storbritannia og USA.

Hva er rettspraksis? Denne iboende rettsprosessrett der Retts avgjørelse i en bestemt sak kan senere brukes til å løse slike saker. Dette er tilfellet i landene i den anglo-saksiske rettssystemet. Dermed bruker rettspraksis som en rettsakt er ikke en rettsakt som en generell rettsstaten, og den spesifikke dommen. Men igjen, sier noen at beslutningen ble tatt ut av ingenting. Det er også basert på loven. Bare denne bestemmelsen i loven kan bli vedtatt 250 år siden, og avgjørelsen tatt på den tiden, vil også være en rettspraksis.

I russiske domstoler for en avgjørelse i saken nevnt i lovverket. Og det er en klar fordeling av vertikalt. Det er lover og regler som ikke kan være i strid med loven. Også ingen av lovene i Russland kan ikke være i strid Basic Law - Grunnloven.

Men vi kan ikke si at ikke gjelder rettspraksis i Russland. Dette er ikke tilfelle fordi, som regelverket er mulig å bruke rettspraksis. Men samtidig pådømmelse bare på grunnlag av presedens umulig. Alltid er primær lov og rettspraksis er tolkningen av hvordan å anvende loven.

Mange frykt i vårt land, at rettspraksis føre til justismord, tar hensyn til korrupsjon. Som argument er helt absurd argument at rettslig avgjørelse under noen innflytelse på dommeren, bli en juridisk norm, vil gi i fremtiden å ta ulovlige beslutninger. For å forstå wrongness av en slik formulering av spørsmålet er det nødvendig å minne om at loven - dette er den eneste riktige juridiske base, og hvis rettens avgjørelse er i strid med den, så det ikke kan være grunnlag for å ta en beslutning i en annen sak. Selv om vi antar at dette er mulig, så jo høyere domstol omgjorde vedtaket.

Læren om den russiske loven ble opprinnelig basert på prinsippet av maktfordeling i lovgivende, dømmende og utøvende. Hver av dem utfører sine oppgaver og utfyller hverandre. Dermed lovgiveren gjør lovene og rettsvesenet gjelder dem. Men ifølge russisk lov, vedtak og vedtak av de russiske Forsvaret og SAC er en måte å uttrykke rettssikkerhet og kan utformes for gjentatt bruk. Men de fortsatt hører til sub-rettslige regler. Det er, er rettspraksis mulig bare som et hjelpemiddel til dom.