Den nye reformen av urban governance, ble årsakene til andre reform kalt.

Lokale myndigheter reform gjennomført av Peter I, ikke skiller konsekvent og effektivt. Rekonstruksjon av byer og lokale myndigheter ble hemmet av tjenestemenn. På det som ble forårsaket av den nye reformen av urban governance, som ulemper ved dagens reformer hun måtte korrigere, beskriver i denne artikkelen.

BAKGRUNN urban reform

Urban ledelse reform Peter 1 begynte i god tid før planlagt omorganisering av sentrale organer og den øverste makt i staten. De viktigste årsakene til endringene var nye sosiale relasjoner i landet, utvidelse av sitt territorium og utpeking av de nye funksjonene i den utøvende makt, som den lokale ledelsen i regionene.

Urban reform. Det første forsøket

Restruktureringen av lokale myndigheter ble diktert av kravene i tiden. Russland prøvde å gi utløp til Østersjøen, de militære behovene i landet vokste. Provinsielle og gamle styreformer stevning kunne ikke gi den ytelsen av oppgavene til å samle skatter og rekruttering i de administrerte områder. Hovedmålet var den ansvarsfordelingen mellom zemstvoes funksjonærer og styrer innføringen av de europeiske urbane kontrollelementer. Disse faktorene forklare, hva som ble forårsaket av den nye reformen av kommunale myndigheter, og hvordan har blitt oppdatert til å fungere myndigheter. For denne første urbane reformen ble lansert i 1699.

I løpet av urbane ledelse reformen var et forsøk på å reformere den russiske byen på den europeiske modellen, gi dem de samme rettigheter som tok vesteuropeiske stater og bystyrene. Russiske byen dukket opp fra underordning provinser, og ledelse levert Burmistrov, som ble bestemt gjennom valg. I hovedstaden, dukket burmistrskaya Chamber før som en liten by frøken rapportert om tilstanden i de innsamlede skatter, avgifter og gebyrer. I andre byer, ble kontrollene overført Zemsky tømmerhytter, som også ledet folkevalgte frøken.

Ulemper av den første reformen

På det som ble forårsaket av den nye reformen av urban governance kan bli dømt etter de skuffende resultatene av den første transformasjonen. Nylig dannede system var ugjennomsiktige og ikke tilstrekkelig effektive. Fragmenteringen av lokale myndigheter er ikke lov til å bygge en klar kjede av underordning. Supplert med en rekke mindre forvirring organer. Dermed blir byråkratisk makt Peter jeg lagt de valgfrie klasse etablissementer. I tillegg, sammen med sivile myndigheter, skuespill og militær administrasjon, som er ansvarlig for passkontroll og innsamling av avstemningen skatt, og dermed duplisere noen av funksjonene til de sivile myndigheter.

Den nye reformen av urban governance har blitt kalt? Basert på det foregående, er det mulig å generere flere grunner:

• fortsatt det manglet en streng vertikal makt;
• makt til å utnevne ledere i felten begrenset til folkevalgte organer;
• en overdreven antall elektive kontorer (frøken, dommere, representanter for klassemøter) hemmet arbeidet med lokale myndigheter.

Den andre urbane reform

I 1720, i den nye hovedstaden i den russiske imperiet ble skapt av sorenskriveren, som adlød alle folkevalgte kommunale øvrighetspersoner.

I 1721 ble det vedtatt regler som nye prinsipper for urbane enheter ble presentert. By delt på antall innbyggere i de fem store klasser. Befolkningen ble delt inn i "uregelmessige" og "vanlige" borgere. Blant de "irregulære" borgere var for det meste representanter for de fattigste delene av befolkningen. Velstående "vanlige" borgere av tidligere privilegier var igjen.

Til tross for lojalitet myndigheter til de rike borgere, har den nye regjeringen systemet ikke vist seg effektiv i behandling er fortsatt dominert av stive, militær-byråkratiske metoder for å løse problemer, i tillegg til økende sentralisering tillot ikke folkevalgte organer til å føre en politikk på bakken.