Er Sherlock Holmes deduktive metode brukt?

Litterære helten Conan Doyle - en glimrende detektiv Sherlock Holmes - mye og snakker lenge om hans metode for fradrag. Og det, legger han ofte lesere i en blindgate, kjent med de grunnleggende begrepene logikk. Tross alt deduktiv tenkning - denne konklusjonen, som går fra det generelle til det spesielle. Det enkleste eksempel på dette argumentet: Vi er klar over kraften av tiltrekning av jorden; Vi har en generell idé om at vannet faller ned, ikke løper opp; gjentatte ganger observert vann rulleprosessen. Disse generelle sender gjør oss i stand logisk å forestille seg hvordan det ser ut i Niagara Falls (privat), selv om vi aldri har sett.

Men vi vet alle Sherlock Holmes bruker svært forskjellige typer konklusjoner, heller, mer kjent som induksjon, det vil si oppstigningen fra spesielle til det generelle. Gjørma på sko etterforsker konkluderer med at folk kom fra landsbygda, patcher og koder skomaker som vert støvler - ikke en rik mann, men ved å stikke ut av lommen av jernbane billetter konkluderer med at han kom til London med tog. I sin berømte detektiv løse forbrytelser holdt en årsakskjede: asken av en sigar - røyker - hans motiver - identiteten til de røyker. Og til slutt gjøre en konklusjon: den kriminelle - Mr X. Når det gjelder den beryktede fradrag Holmes trodde ville gå en helt annen måte: Mr. X er svært lik den skyldige, mens andre zameshennye i dette tilfellet, nei. Hans mørke fortid. Han hadde motiv for å drepe offeret. På tidspunktet for forbrytelsen har han ingen alibi. Derfor morderen - Mr. X.

Så hva er den deduktive metode som brukes i prosessen med å løse en forbrytelse Holmes? I begynnelsen virker det som på grunnlag av de minste detaljer, gjenskaper han åstedet som om den ble gjeninnført foran ham. For eksempel, i tilfelle av tyveri av skattene i Agra: på sporet av små føtter med utstående fingre detektiv innser at mannen som satt sitt preg, ikke veldig høy, og aldri hadde på seg sko. En annen mental anstrengelse, og det er deg, den skyldige - en pygmé fra Andaman Islands.

Det ville synes at det er en netto induksjon - oppstigningen fra spesielle til det generelle (bevis fra private til det generelle bildet av kriminalitet). Mens den deduktive metode - nedstigningen fra det generelle til den bestemte. Men faktisk er det ingen motsetning her. Holmes sier: "Alt liv - uavbrutt årsakskjeden, men innholdet i denne kretsen kan vi undersøke bare en av sine lenker." Husk eksempel på vann og Niagara Falls? Her er et annet viktig sitat fra Conan Doyle, hvor den litterære helten sier om sin metode: "Alle forbrytelser viser en stor affinitet. De (agenter for Scotland Yard) introduserte meg til omstendighetene i det enkelte tilfelle. Å vite detaljene i 1000 tilfeller, ville det være underlig ikke å løse 1,001th".

Således, Holmes deductive Metoden forutsetter kjennskap om de grunnleggende kriminalitet (f.eks, dreping, tyveri, forfalskning). Mord han klassifisert i henhold til "familietre" mord av sjalusi, for profitt, hevn, etc. Senere viser det seg at drapet for å motta arven til hertugen og drap begått av hensyn til å eie arven Esquire, også har sine egne detaljer, og så videre, ned til minste detalj. Detektiv, men snarere forfatteren, som en engelskmann, og som har en idé om øya (dvs. antatt i de britiske øyer) rettspraksis, basert på det faktum at den nye, ennå ikke offentliggjort forbrytelsen hadde en presedens i det siste, og det er nødvendig bare ved denne formen passer.

Vi kan trygt si at, til tross for ytre induksjon, er Holmes den deductive fremgangsmåten utnytter fordelene av logiske beregninger. Spille fiolin eller røyking ved bålet, mener en strålende detektiv: hvordan å kategorisere en bestemt forbrytelse? Revenge? Sjalusi? Grådighet? Sherlock avviser alt galt som sile klinten fra hveten, men ikke bare korrigere korn vil forbli i hendene. Og han sier om sin metode: "Jeg kastet bort alt det umulige, det som gjenstår - er svaret på spørsmålet, uansett hvor fantastisk det kan virke."