Hva er toleranse i internasjonale relasjoner? Kulturen i forholdet mellom de

Alle vet hva ordet "toleranse". Og oversettelsen, faktisk ikke nødvendig. Ja, det er latin for "toleranse" og at? Og som alle vet alt. Det er enda et spørsmål: "Og hvorfor er innført i språket overflødige ord?" Logisk, da lånord fylle en ledig nisje. Det er ingen konsept - ikke et ord i språket. Det er et nytt fenomen - det er et ord, definere det. Hvis fenomenet har kommet fra en annen kultur, er det logisk at definisjonen er fra samme sted. Men hvis en TV eller datamaskin i en russisk virkeligheten var ikke, faktisk toleranse har vært! Så hvorfor et nytt ord?

Toleranse - toleranse er ikke

Det faktum at semantisk ordet "toleranse" og "toleranse" avviker ganske sterkt. "Stand" i det russiske språket - er "å overvinne noen ubehag." "Jeg liker det ikke, men lider. Jeg tvinger meg selv til ikke å ta hensyn til trøbbel "- slik at du kan formidle følelsen personen som tåler.

Toleranse - er noe helt annet. Dette - ikke å overvinne sin egen fiendtlighet og sinne (men, selvfølgelig, de første skritt til ekte toleranse er som følger). Fastsettelsen av utenlandske tradisjoner annen livsstil for gitt, en klar erkjennelse av at alle mennesker er forskjellige og har all rett til å være - det er hva ordet "toleranse".

Man utholdelig gjør bare seg selv tolerere eksistensen av fremmede kulturelle normer, utenlandske tradisjoner annen livsstil. Tolerant person tar alt dette som den eneste mulige rekkefølgen på ting. Uttrykket "vi er alle like, vi - en" feil. Sannheten er at vi alle er forskjellige - det er dette som er normen.

Egen og andres

Før vi snakke om hva som er toleranse i internasjonale relasjoner, er det verdt å minne om at på et visst stadium i utviklingen av hver stamme kalt seg selv rett og slett og slett - "folket" Det vil si, her er vi ved bålet, samlet her - folk. Og hvem er det fortsatt vandrende rundt, er det også nødvendig å forstå. Så hva at de to ben, to armer og ett hode? Kanskje det er en ape så skallet? Du vet aldri. Han sier det er ikke klart, våre guder er ikke laud, våre ledere ikke liker. Ser ikke ut som det på person, oh, er ikke som ...

Romerske ordet "barbarene" - en mumlende lydoverføring. "Var-Var-Var-Var." Lopochut ikke forstå det. Her er vi, romerne - menneskene, de riktige menneskene, snakke tydelig, på latin. Og disse ... barba, i et ord. Enten de blir normale mennesker - snakke på latin og gjenkjenne overlegenhet i Roma, enten ...

Sannsynligvis, og hunerne var relevant kunnskapsgrunnlag, bygget på samme prinsipp.

Mennesker - vi og de som er som oss. Og alle de andre - fremmede, som ingen etiske og juridiske regler gjelder ikke. Og så vi dannet nasjonen og internasjonale relasjoner i mange, mange hundre år. Gradvis sirkelen av "folk" utvidet. Vi og våre naboer. Vi og våre allierte. Vi - kristne, eller vi - jødedommen. Vi - de hvite mennesker. Men var alltid de som er utenfor sirkelen, utenfor banen. Folk i en annen nasjon, en annen tro, en annen farge. Ikke så. Annet.

Transfigurasjon av verdensbildet

På den ene siden, er det fortsatt en positiv trend. Hvis sirkelen av "deres" utvidet, slik at kulturen i internasjonale relasjoner skjønt sakte, men voksende. Ekstrapolere, kan vi konkludere med at når alle blir "deres", og i stedet for dårlig og andre vil ta, sier romvesener. Eller intelligente delfiner - det spiller ingen rolle.

På den annen side er det veldig, veldig dårlig. Fordi trender viser tydelig at folk trenger andres, akkurat som det motsatte av hans egen. Jeg trenger noen mot hvem du kan være venner, glemme om små forskjeller for de større.

Det er toleranse i internasjonale relasjoner, begynte å tenke ikke så lenge siden. Rett og slett fordi i det nittende århundre, slaveri var svært vanlig fenomen, og de australske aboriginer inntil 1967 ikke med i tellingen, og dermed unntatt fra antall innbyggere. Med få unntak, ble jødene i det russiske imperiet ikke lov til å forlate Pale of Settlement til 1917, og er i stor grad basert på de kulturelle og religiøse motsetninger av konflikten i Irland har eksistert i mange tiår, er å bryte ut, så falming. Derfor er internasjonalt diplomati fra fortiden, selvfølgelig, ble godt tolerert i rammen av profesjonalitet, som er diplomati. Men dette betyr ikke at staten oppgaven var å øke tolerante borgere. Fraværet av krig - allerede i verden, og er basert på om det er vennlige følelser til en nabo eller bare bevissthet om det nytteløse i den væpnede konflikten, er ikke så viktig.

Hvorfor toleranse har blitt en nødvendighet?

I rettferdighetens navn bør det bemerkes at det er i det tjuende århundre var det et behov for toleranse. Før dette, innbyggerne i et enkelt land for det meste er en kulturell monolitt. British - er britisk, fransk - en fransk, japansk - er japansk. Utenforstående - hedningene, romvesen, fremmede - selvfølgelig var overalt, men de var få. Etnisk toleranse er ikke så relevant, rett og slett fordi de som det var å være rettet, er eksklusiv liten gruppe. Så, ingen bryr seg om tilfeller av influensa så langt, er ennå ikke en epidemi bryter ut.

Bare det tjuende århundre, med sin aktive migrasjonspolitikk, de endeløse kriger som førte til massevandringer, tvunget folk til å tenke på toleranse. Og, selvfølgelig, andre verdenskrig, alt tydelig viser at en enkelt dominerende nasjon og internasjonale relasjoner, bygget på den. Mer presist vil det tjuende århundre ser på situasjonen ikke fra ikledd hvite manns byrde av ansvar, og av "annenrangs kopier" for å være enten forbedre eller ødelegge. Sikten var eksepsjonell. Fascismen er lett overbevist om at rasistiske eller religiøse fordommer - det er dårlig, og inter-etnisk toleranse - bra. Fordi det er ingen garanti for at den personen som nettopp har vært i rollen opptjent rettigheter og retts flertall, mindretall vil ikke plutselig med alle de påfølgende konsekvensene.

folkeretten

I det tyvende århundre dramatisk redusert antall mennesker som ikke forstår hva som er toleranse i internasjonale relasjoner. Det har blitt et alternativ til religiøse, rasemessige, etniske, og enhver annen toleranse. Evnen til å ta andres kultur, tradisjoner andre for gitt, for å tilpasse seg dem ble på en måte, er nøkkelen til overlevelse. Fordi det tjuende århundre - ikke den tiende, og erstattet sverdet og dolken kom for lenge siden automatvåpen og sprengstoff.

Likestilling som filosofer har hevdet mange århundrer, ble til slutt nedfelt i lov. Verdenserklæringen om menneskerettighetene, undertegnet i 1948, for første gang laget en gjensidig respekt er ikke frivillig, men obligatorisk. Innledningen til FN-pakten og UNESCO Prinsipperklæringen om toleranse fra 1995 gir definisjoner, uttrykte de grunnleggende prinsippene for toleranse. De er redusert til en ganske enkel forslag: alle medlemmer av det sivile samfunn har rett til å være annerledes, og oppgaven med staten - for å sikre at rett.

Den manglende toleranse i aksjon

Som en konsekvens av alle stater som har undertegnet disse internasjonale artister, er forpliktet til å lovfeste disse standardene for oppførsel. Dette gjelder både til normer for kriminelle og forvaltningsrett, som må stavet ut ansvar for brudd på andres rettigheter og friheter, og med kravene i pedagogisk eller kulturell sfære. Staten bør ikke bare straffe de som søker å begrense andre i deres nasjonale, kulturelle eller religiøse uttrykk, men også for å utdanne folk i toleranse og respekt, å plante dem i samfunnet med alle tilgjengelige midler.

Fra dette perspektivet, et fotfeste i den russiske tradisjonen med media bruker tvilsomme "person av kaukasisk nasjonalitet" - et direkte brudd på internasjonal toleranse. Identifisere gjerningsmennene basert på deres presumptive nasjonal opprinnelse, i en situasjon hvor det har ingenting å gjøre med selve sammensetningen av kriminalitet - er ekstremt feil. Spesielt hvis du aldri høres "slaviske ansikt", "Face the tysk-romerske nasjonalitet", "personer av Latin nasjonalitet." Hvis alle de ovennevnte definisjoner, selv høres absurd, latterlig og absurd, hvorfor "person av kaukasisk nasjonalitet" har blitt normen? Tross alt, på en slik måte i hodet av folk bare sikret en stabil tilknytning: fra Kaukasus - en potensiell kriminell. Det spiller ingen rolle at Kaukasus er en stor og kosmopolitisk, befolkningen i dette området er variert og mange. Det, som andre steder, det er kriminelle, men det som ellers anstendige mennesker uforholdsmessig. Stereotype å skape lett, men det er vanskelig å ødelegge. Forholdet mellom de i Russland lider av slike tankeløse uttalelser av medie personer.

Toeggede folkene ikke har slike og broderlig

Det er med slike manifestasjoner av offentlig meningsdanning og må kjempe lovene i de landene som har ratifisert de internasjonale instrumenter på dette området. Innlevering av informasjon i pressen og på TV, undervisning i skolen, ulike arrangementer dedikert til å fremme toleranse og gjensidig respekt - alt dette bør overvåkes av staten. Alternativt, akk, trist. Civil forstyrrelser konflikter, fremveksten av fremmedfiendtlige holdninger i samfunnet - slike manifestasjoner å kjempe veldig hardt. Bare holde dem på en gang. Staten må forme opinionen, og da vil det være nye tradisjoner og normer for atferd som er bak kulissene for å bestemme borgernes handlinger. Ja, forbrytelser motivert av etnisk eller rasemessig intoleranse - onde nesten uunngåelig. Men hvis kriminelle møte universell fordømmelse og forakt - er én ting. Men hvis du møter en stilltiende forståelse og godkjenning, minst likegyldighet - er noe helt annet ...

Dessverre, i dag inter-etniske relasjoner i Russland er langt fra skyfri. Tidligere i dagene av det multinasjonale sovjetstaten propaganda mekanismen fungerte akkurat fremme gjensidig respekt, og lagt vekt på det faktum at, uavhengig av nasjonalitet av alt - borgere av et flott land. Nå, dessverre, nivået på toleranse overfor mennesker fra andre nasjoner har falt dramatisk siden dette aspektet av utdanning har fått liten oppmerksomhet. Men kryssnasjonale forskjeller i media strekes sterkt nok. Og man kan bare håpe at situasjonen vil snart endre seg til det bedre.

Ikke alt er så rosenrødt

I rettferdighetens navn bør det bemerkes at idealet om gjensidig respekt og forståelse overfor som moderne kulturelt fellesskap har en ganske ubehagelige bivirkninger. Toleranse - er selvfølgelig fantastisk. Samt en kristen ikke-motstand. Du kan erstatte kinnet til uendelig, hvis det er i samsvar med de prinsipper og moralske overbevisning. Men det er ingen garanti for at ikke-resistente å forbli i live. Fordi hans system av moralske verdier inkluderer humanisme og nestekjærlighet, og troen på universelle likestilling. Men hvem sa at disse prinsippene vil dele din motstander? Sjansen er at den første neprotivlentsu god vilje i ansiktet, og så bare skjøvet ut til siden. Alle som han ikke snakke fornuft, og ingen til å re - rett og slett fordi slik oppførsel av representanter for en annen kultur ikke er å anse som en enestående skjønnhet av sjelen, samt svakhet det banale. "Toleranse" - begrepet er ikke overalt og ikke alle oppfattet på en positiv måte. For mange, dette apati, feighet, mangel på strenge moralske prinsipper som er verdt å kjempe for. Resultatet er en situasjon hvor den toleranse og tålmodighet viser bare den ene siden. Men andre er aktivt håndhever sine egne regler.

Toleranse og sjåvinisme

Et lignende problem som møter moderne Europa. Et stort antall innvandrere fra den muslimske Østen og Afrika har ført til en betydelig kulturell skift. Selv innvandrere ikke søker å assimilere, som er forståelig. De lever som vant, som de ser skikkelig. A tolerante europeere, selvfølgelig, kan ikke tvinge dem - fordi det krenker rettighetene til den enkelte. Det synes å være helt korrekt oppførsel. Men om harmonisering av forholdet mellom de som er mulig i en situasjon hvor dialogen er, faktisk, nei? Det er en monolog av en fest, en som ikke ønsker å høre andres argumenter eller å forstå dem.

nå mange europeere klager over at nykommere ikke bare ønsket ikke å handle "europeisk". De krever at urfolket i samsvar med de normer og tradisjoner, gikk på den gamle hjemland. Det er tolerant Europa kan ikke pålegge sine regler og forskrifter, men intolerant besøkende noe de kan! Og pålegger! Fordi deres kultur er slik oppførsel ansett som den eneste mulige og riktige. Og den eneste måten å endre slike tradisjoner - en begrensning av rettigheter og friheter, tvungen assimilering, som er uforenlig med filosofien til gjensidig respekt og individuell frihet. Her er et paradoks. Eksempler på denne type toleranse ganske nøyaktig beskriver barnas spøk "spise først, og deretter hver sin egen."

Toleranse - ikke lik servilitet

Dessverre, konsekvensen av denne situasjonen er den økende populariteten til fascistiske bevegelser. Ønsket om å beskytte, bevare sin kultur, for å beskytte henne fra en annens åpenbar innblanding gjør noen europeere fullstendig klar sin egen nasjonale identitet. Og helles i former det er langt fra siviliserte.

Vi kan si at bølgen av internasjonale konflikter, feide Europa i de senere år - bare i en viss forstand, en konsekvens av overflødig toleranse. Fordi på et tidspunkt folk glemmer hva er toleranse i internasjonale relasjoner, og slutte å skille det fra servilitet. Gjensidig respekt - det er gjensidig. Ensidig gjensidig respekt ikke skjer. Og hvis en av landets ikke ønsker å ta hensyn til tradisjoner og normer for andre, verken som toleranse og kan være noen spørsmål. Hvis dette faktum blir ignorert, konflikter er uunngåelige. Og de vil være mye mer alvorlig - rett og slett fordi det vil strømme ut av det juridiske feltet. Gjenopplivingen av ekstremistiske fascistiske bevegelser i Europa som en balansert respons til den kulturelle ubalansen skyldes det store antall besøkende, viser det tydelig. Som alle, selv de mest fantastiske og humane tiltak som toleranse er god bare innenfor rimelighetens grenser. Overdose forvandler medisiner til gift.