Hvorfor er det ikke fornuftig å være redd for døden?

Om emnet av tittelen på artikkelen, vil det være litt senere. Først må vi tenke på historien, hovedpersonen som var Rachel Dolezal. Mange mener at den tidligere presidenten i Spokane (Washington), samt leder av National Association for the Advancement of Colored People - en svindel. Andre mener at Dolezal er ikke forskjellig fra Keytlin Dzhenner, 65-år gammel kvinne, som inntil nylig var kjent som Bryus Dzhenner og var en mann. Den eneste forskjellen mellom disse to mennene er at, så langt som samfunnet er klar til å godta hva de tilbyr ham.

historie Dolezal

Når sannheten ble avslørt om Dolezal, ble de to sidene krangle med hverandre veldig lidenskapelig og aktivt. Men det mest interessante aspektet ved denne skandalen var at, som forbanna og snudde lidenskapelig menneskeheten i forhold til de merkelige historier "transrasovosti" en kvinne. Løgnere og juks er en rekke masker for å vise seg selv til den siden som vil være gunstig for dem, og Dolezal valgte en bestemt rase identitet, å saksøke University of Howard, og deretter en annen, for å starte en karriere i akademia. Hvis jeg kan si det, er historien om rase svindlere, som bokstavelig talt har to ansikter. Men hvorfor hykleri er så moralsk opprørende når det kommer til å rase?

Er hun rett?

De menneskene som sier Dolezal skyldig i underslag av en annens identitet selv, kan godt være riktig. Og hennes juks kan faktisk bli generert implisitt privilegier hvite mennesker. Imidlertid er kostnadene basert på felles begrepet personlig identitet, noe som kan være falske, og dermed føre til negative følelser om sin egen død mer enn de burde være.

Parfitt og hans dommer

Derek Parfit, en filosof fra Oxford, mener at måten folk tenker om seg selv bygger på en grunnleggende feil. Den naturlige måten folk tolker sin egen identitet, er en solid, dyp og ganske stabilt sett med grunnleggende kvaliteter, som varer i mange år. Så når du ser på deres spedbarn fotografier, kan du tolke visse ansiktsuttrykk som en manifestasjon av en bestemt karaktertrekk som du nå har tilgjengelig, eller som et uttrykk for din ånd. Dolezal sier at hun brukte brun, ikke fersken stift når malt seg som et barn. Dette er essensen av denne teorien.

Eller, for eksempel når du ser deg selv i en viss tid (fra ti til førti år), i hodet ditt vises ganske bestemt og konkret bilde av hvordan du vil se, - en person som har opplevd en rekke nye, men så langt du opplever det ukjente. Nøkkelen i presentasjonen av et "selv" er nå i forhold til "a" i fortiden eller fremtiden, er å forstå at alle disse personene er en enkelt enhet. Du er en gjennom hele livet. Du vil passere gjennom den uunngåelige vanskeligheter og prøvelser, kan du selv være en transformativ erfaring, men du fortsatt forbli en fra start til slutt.

Funksjoner Parfit teori

Parfitt sier denne tilnærmingen er feil. Din personlighet ikke nødvendigvis må knyttes. Det to år, tjue, førti og devyanostopyatiletny du kan ha visse psykologiske tilkobling (minner, ønsker, preferanser, Inclinations), og kan trygt si at personlighetene er relatert til hverandre. Men gitt det faktum at de kan forekomme fysiske kroppen endringer skje hukommelsesproblemer og en rekke reorientering, er det ingen mening å tenke på meg selv som den samme personen, beveger seg gjennom tid. Dette er en serie med mer eller mindre ubeslektede individer, snarere enn en bestemt person.

Hvordan forholde seg til denne historien?

Anta at Dolezal helt ærlig i sine uttalelser om hvordan det føles svart mann og ikke bruke dette trekket utelukkende for profitt eller noen fordel. Hva om hun faktisk føles "svart"? Hvorfor kan ikke anta at de ulike erfaringer i livet hennes, som for eksempel de fire mørkhudede brødre og søstre, samt mørkhudet eksmann, førte til at hun begynte å identifisere seg med den svarte mannen? Hvorfor sine handlinger er estimert fra genetisk synspunkt? Er det rart i en tid der rase synes ikke oppfattes ikke som et biologisk faktum, men som en sosial måte? Denne artikkelen er ikke ment å kritisere Dolezal for hva hun føler, men bare for en offentlig handling av bedrag (hvis han faktisk fant sted), men det er en annen historie. Det er på tide å oppfylle løftet og gå tilbake til tittelen. Som Parfit begrep personlig identifikasjon kan føre til en reduksjon i frykt for døden?

Parfitt og holdning til livet

Parfitt erkjenner at noen mennesker kan bli deprimert og frustrert av erkjennelsen av at noen har en trofast ånd. Mener imidlertid Parfitt en slik tanke, "frigjørende og trøstende." Han skriver: "Før jeg ble fengslet i seg selv. Mitt liv virket for meg et glass tunnel, der jeg beveget meg raskere og raskere for hvert år, og på slutten av denne tunnelen var bare mørke. " Men etter en lang filosofisk refleksjon, alt forandret: "Når jeg har ombestemt meg, glassveggene i tunnelen plutselig forsvant. Jeg bor under åpen himmel. Naturligvis mellom mitt liv og andres liv fortsatt det er en forskjell. Men det blir mindre. Andre mennesker får nærmere. Jeg er mindre bekymret for deres fremtidige liv og mer interessert i andres liv. "

Parfitt og holdning til døden

Hvordan kan Parfitt ser på døden nå? Han skriver at ifølge hans tidligere synspunkter, han er mye mer bekymret for hans snarlige død. Etter hans død i verden ville det ikke være noen person som ville ha dem. Men nå kan han se på dette faktum fra et annet synspunkt. Selv om senere i livet vil være mange inntrykk, vil ingen av dem være som det er nå. Som en følge av dødsfallet til en bestemt person - det er bare hans mangel på kommunikasjon med sine fremtidige opplevelser. Hvis du ser på problemet fra dette synspunkt, betyr døden ikke synes forferdelig, og det gir ingen mening å være redd for det.