Humanitær intervensjon - en direkte utfordring til begrepet suverenitet?

Fra synspunkt av internasjonal lov intervensjon - en voldelig intervensjon av en suveren stat i de interne eller eksterne forhold i en annen - militære, politiske eller økonomiske.

Spørsmålet er gjenstand for normative og empiriske debatt, som begynner med det øyeblikket som er designet av folkeretten, og ingen standard juridisk definisjon eksisterer ikke for ham. Men det forklart på denne måten: under visse omstendigheter, ytre krefter er forpliktet til å gripe inn i saker av en annen stat, for å forsvare ham i mennesker med omfattende brudd på sine borgerrettigheter, selv om det er en konflikt mellom stater.

Selv om det i prinsippet intervensjonen - det er et ulovlig handling, er noen inngrep i slike tilfeller anses å være berettigede.

Et eksempel på denne typen debatt synspunktene ble gjennomført i 1996 etter forslag fra Canada for å gripe inn i Zaire (nå Kongo), for å beskytte millioner av hutu flyktninger, overlevende fra folkemordet i Rwanda. De var i fare for ødeleggelse av tutsiene, som hadde støttet den rwandiske regjeringen, og på grunn av zairske borgerkrigen. Kanadierne hevdet at rettighetene til sivilbefolkningen, og dette oppveier eventuelle andre hensyn. De som er imot, sier at humanitære behov alene ikke kan rettferdiggjøre forstyrrelser. I tillegg har det blitt hevdet at den langsiktige tiltak i seg selv er full av usikkerhet.

Hva bør gjøres i en slik krise som folkemordet i Rwanda, da det internasjonale samfunnet prøver å stoppe drepingen?

I sammenheng med folkeretten, er et statlig innblanding i saker av hverandre for å beskytte uskyldige mennesker ansett som en humanitær intervensjon, hvis det er sanksjon av FNs sikkerhetsråd. Men om landet kan handle med godkjenning av FNs sikkerhetsråd, for å oppfylle den påståtte "plikt"? Eller en slik lære er egentlig en "trojansk hest", misbruk av en sterkere makt? Ikke tjener i praksis slike tiltak unnskyldning for stater utkobling konflikter i utlandet?

Når land uten intern støtte for blodløse politiske tiltak, sende sine væpnede styrker på territoriet til andre stater, i stor grad de arbeider med sine egne snevre nasjonale interesser: erobringen av territorium, skaffe geo-strategisk fortrinn, kontroll av dyrebare naturressurser. Ledere forsøke å vinne offentlig støtte, beskriver sine handlinger i form av høye moralske mål - fred, rettferdighet, demokrati i konfliktsonen. Det er verdt å huske at historisk mange kampanjer lansert av de europeiske kolonimaktene i det 19. århundre, basert på hensynet til menneskelige verdier

I Rwanda i 1991, som forventet, den franske intervensjonen i FN-regi vil være å gjennomføre "Operasjon Turquoise". Men, ved hjelp av humanitære imperativet som et dekke, Frankrike fortsatte å prøve å påvirke hendelser i regionen de store sjøene.

I 2003 har den USA-britiske invasjonen og okkupasjonen av Irak er også identifisert som en humanitær intervensjon av britiske statsminister Toni Blerom.

Tatt i betraktning at den klassiske intervensjon er i prinsippet politisk i naturen og inkluderer ileggelse av en vilje med makt, og humanitær intervensjon - en direkte utfordring til selve begrepet suverenitet.

Samfunnet i Nord-Amerika og Vest-Europa, med alt snakket om medfølelse for andre mennesker er det lett å bli enige om bruk av militærmakt til slutt, ifølge dem, til katastrofe i et annet land, ikke seriøst tenke på hva prisen på slike "medfølelse" i moralsk, politisk og økonomisk?

I dag, humanitær intervensjon - det er stort sett ideen om FN, noen organisasjoner ikke er i stand til å arbeide i fred i konfliktsoner. Disse gruppene er de mest ivrige av sine forkynnere. Fransk diplomat Bernard Kouchner selv popularisert juridisk teori forsker Mario Bettati "retten til å gripe inn."

Begrepet kan brukes i andre verdier. For eksempel som et sett av økonomiske tiltak internt politikk: Kjøpe inngrep korn intervensjoner. I begge tilfeller - det er på hvilke måter staten prøver å regulere prisene på landbruksprodukter (råvarer, mat, korn).